Sartori e il Multiculturalismo 3: La Ritirata Zoppicante

Negli ultimi giorni è esploso un dibattito sul multiculturalismo e sull'integrabilità dell'islamico, giunto oggi alla terza puntata nella quale Sartori smentisce in maniera un pò confusa gran parte delle gravi affermazioni che lo avevano reso il paladino dei pregiudizi essenzialisti e dell'odio anti-islamico. La nuova posizione di Sartori, che nega in gran parte quanto detto in precedenza, è in buona parte condivisibile seppure molto sottile e parecchio complessa. Questo articolo si propone di renderla più comprensibile, mostrando le contraddizioni con quanto detto in precedenza e smentendo la quasi totalità delle strumentalizzazioni e dei commenti a favore dei due precedenti tremendi pezzi del Sartori.

---------------------

Riassunto delle puntate precedenti. Tutto è nato dall'uscita del politologo Giovanni Sartori, per mezzo di un editoriale pubblicato sulla prima pagina del Corriere della Sera e intitolato L'integrabilità degli islamici, nel quale si dice che il musulmano non è storicamente integrabile. Secondo Sartori, la storia non mostrerebbe, dal 630 d.C. in poi, un solo caso di integrazione dei misulmani (integrazione intesa come «incorporazione nei valori del sistema politico»). Ciò sarebbe dovuto, secondo Sartori, al fatto che l'Islam sarebbe «un invasivo monotei­smo teocratico»; affermazione che, purtroppo, non viene motivata se non attraverso esili aneddoti tratti dalla storia. Sartori conclude poi affermando che «lludersi di integrare [l'Islam] "italianizzan­dolo" è un rischio da gi­ganteschi sprovveduti, un rischio che non dobbiamo correre». Che fare dunque, professor Sartori?

Nei giorni successivi, studiosi, opinionisti e blogger (Lorenzo Declich, Tito Boeri, Sherif el Sebaie, Marco Restelli) smontano il pezzo del professorone. Nella realtà, infatti, tanto la storia quanto l'attualità dimostrano ampiamente come gli immigrati "musulmani" sono nei fatti in gran parte, se non nella loro quasi totalità, integrati nel sistema etico-politico delle società ospitanti. Non è l'islam in sè, nè gli islamici in quanto tali, a essere incompatibili con la nostra Costituzione: lo è, al limite, una visione estremamente minoritaria che anche nei paesi di più antica immigrazione non ha oggi alcun peso. Anche dove siamo arrivati alla terza ed alla quarta generazione, e dove il multiculturalismo moderno è stato inventato, non si registrano partiti islamici o progetti sovversivi che vadano al di là di un manipolo di ragazzotti fanatici (al contrario, in Italia vi sono partiti esplicitamente anti-islamici che governano intere regioni. L'anti-islam è politico, sovversivo e mette in cristi la nostra Costituzione).

Inizialmente Sartori replica piccato (Una replica ai pensabenisti dell'Islam), ridimensionando un pò la questione (arrivando ad esempio a dire che «l’integrazione dell’islamico nelle società modernizzate» non è più impossibile, ma «diventa più difficile che mai»). La sostanza però non cambia: è la fede musulmana, secondo Sartori, la «variabile» che è in grado di spiegare meglio la mancata integrazione di alcuni gruppi di immigrati. Nella sua gradazione più virulenta, secondo Sartori, l'islam "inventa" il kamikaze (termine evidentemente giapponese), fenomeno che secondo Sartori non costituisce (non si capisce per quale motivo) una degenerazione isolata, stigmatizzata dalla massa, ma che al contrario «rinforza e galvanizza l’identità fideistica di centinaia di milioni di musulmani che così ritrovano il proprio orgoglio di antica civiltà». Secondo Sartori, in ogni musulmano cova la fiammella del Kamikaze ed un innato desiderio di conquista: poco importa se ciò non trova riscontro alcuno, rimanendo al tema del dibattito, nella comunità musulmana insediata in Europa.

Qualche giorno dopo, poi, ci si mette pure il marito di Barbara Palombelli (Francesco Rutelli), che peggiora le cose dicendo che la via del multiculturalismo è, nella sostanza, velleitaria e pericolosa (citando l'infelice caso delle banlieu, che non ha evidentemente nulla a che vedere con conflitti di natura culturale).

---------------------

Oggi, 7 gennaio, Sartori ha aggiunto alla collezione un terzo pezzo («Il pluralismo valorizza la diversità, No al multiculturalismo ideologico»). Il pezzo, una raccolta di punti in qualche modo sconnessi che si conclude con l'ennesima magistrale chiosa che non dice nulla (ma lascia tutti contenti), è particolarmente interessante perchè ridimensiona di fatto le precedenti rutilanti affermazioni. Anche se in maniera apparentemente contraddittoria, e non scevra da affermazioni discutibili, il nuovo pezzo di Sartori sembra superare infatti il multiculturalismo in chiave interculturale. In conclusione, tuttavia, i pregiudizi sembrano emergere lasciando intendere, tra le righe, la necessità di un'esclusione politica degli immigrati attraverso la non concessione della cittadinanza. Il tutto, "giusto perchè non si sa mai" (che fine scienziato sociale!), senza contare le conseguenze negative che ciò ha sull'integrazione reale.

Proviamo a fare chiarezza.

Punto primo: «Non si deve confondere tra il multiculturalismo che esiste in alcuni Paesi, che c’è di fatto, e il multiculturalismo come ideologia, come predicazione di frammentazione e di separazione di etnie in ghetti culturali». Ah, Sartori si riferiva alla fine disquisizione tra multiculturalismo e interculturalismo, parteggiando (come gli studiosi veri) per la seconda via! Non è quindi in discussione il futuro "multiculturale" dell'Italia (in quanto nazione nella quale coesistono di fatto individui che si riconoscono in diverse eredità culturali), ma il modo in cui le diverse identità devono essere tutelate nella consapevolezza che non esistono i "musulmani" e gli "indù", ma singoli individui titolari di identità fluide e composite che superano e ricompongono in maniera creativa "retaggi culturali" dinamici. Il "multiculturalismo ideologico" criticato da Sartori è quel multiculturalismo che imposta la convivenza come un condominio in cui ogni "etnia" occupa un appartamento statico senza intrattenere contatti con i vicini. Citando Sartori, dobbiamo al contrario propendere per «una diversità fondata su cross-cutting cleavages, su affiliazioni e appartenenze che si incrociano, che sono intersecanti, e non, come nel caso dell’ideologia multiculturale, da affiliazioni coincidenti che si cumulano e rinforzano l’una con l’altra».

Mica male per uno che qualche giorno fa veniva utilizzato per sostenere l'equazione ["figlio di maghrebini = musulmano = seguace di un set predefinito di comportamenti previsti dal Corano = nostalgico del Califfato  = non integrabile], o che se ne usciva con infelici sentenze sul fatto che il musulmano non si integra in quanto tale!

Punto secondo: «Un’altra confusione da evitare è tra conflitti religiosi e conflitti etnici [...] Le religioni possono invece coesistere pacificamente ignorandosi l’una con l’altra». Il problema, quindi, non è la religione in quanto tale («il Corano è simile all’Antico Testamento nel suggerire tutto e il suo contrario», dice Sartori lusingandomi), ma il suo utilizzo politicizzato nell'ambito di "gruppi immaginati", le "etnie", costruiti e mutevoli. I ribelli iraniani sono musulmani quanto Ahmadinejad: il problema non è il riconoscersi nel Corano, ma l'interpretazione politicizzata.

Resta da capire, se la questione è in questi termini, per quale motivo il "musulmano" non sarebbe integrabile in Occidente in quanto musulmano! E quì la spiegazione di Sartori scende dal mondo fantasy dello scontro di civiltà, per inciamparsi in una manciata di pregiudizi veniali dovuti, probabilmente, al cattivo influsso che ha sul Corriere della Sera Magdi Cristiano Allam.

Fino a quì il discorso, condivisibile, è sintetizzabile in questo modo: bisogna evitare la contrapposizione tra noi e loro, tra cristiani e musulmani, concentrandoci a livello degli individui, rompendo gli steccati e superando i pregiudizi di natura collettiva. Esattamente il contrario di quello che è passato nei due precedenti articoli. Ma poi, anche per Sartori, arriva il momento della conclusione a effetto.

Punto terzo: «I rimedi? Tutti si chiedono quali siano, eppure sono ovvi. A suo tempo i tedeschi accolsero milioni di turchi come "lavoratori ospiti"; noi avevamo e abbiamo i permessi di soggiorno a lunga scadenza; gli Stati Uniti concedono agli stranieri la residenza permanente. Sono tutte formule che si possono, se e quando occorre, migliorare e "umanizzare". Ma sono certo preferibili alla creazione del cittadino "contro-cittadino" che, una volta conseguita la massa critica necessaria, crea e vota il suo partito islamico che rivendica diritti islamici se così istruito nelle moschee. Non dico che avverrà; ma se il fondamentalismo si consolida, potrebbe avvenire. È un rischio che sarebbe stupido correre. O almeno a me così sembra».

Per cominciare, Giovanni Sartori dice che le soluzioni sono semplici ma si limita a citare alcuni esempi eterogenei presi a caso (i "lavoratori ospiti", cioè la più inumana e velleitaria politica migratoria adottata nello scorso secolo, il "modello senza modello" italiano, l'assimilazionismo civile da società di immigrazione degli USA).

A parte questo, la conclusione è la parte più controversa e pericolosa. Sartori arriva infatti a insinuare la necessità di evitare lo scontro "cittadino contro cittadino", privando il più possibile del titolo di cittadino gli immigrati musulmani.

Andiamo con ordine.

Nella conclusione sembrano emergere due aspetti. Primo: la volontà di non considerare gli autoproclamati leader comunitari come unici referenti, e di non considerare gli individui come indù o musulmani ma prima di tutto come soggetti preferendo un modello di integrazione che guardi maggiormente al livello individuale. Secondo: la volontà di non concedere ai musulmani i diritti politici, nel timore che essi si possano lasciare indottrinare modificando dall'interno, grazie alla cittadinanza, i principi costituenti dello stesso sistema politico e civile.

La prima paura manifestata da Sartori è quella che dando troppo peso ai referenti religiosi e comunitari, si vengano a creare comunità chiuse e contrapposte in grado in qualche modo anche di soffocare le identità fluide e multiple degli individui. Questo discorso è in qualche modo condivisibile.

Cosa vuole dire infatti Sartori, in definitiva e in termini concreti? Sartori vuole dire che non bisogna dare troppo peso agli autoproclamati imam ed alla componente religiosa, preferendo un'integrazione interculturale cioè individuo per individuo, che bilanci diritto alla differenza e diritto alla somiglianza in una dimensione soggettiva e non di gruppo. Vuol dire che non bisogna sostenere unicamente i notabili musulmani nella creazione di gruppi chiusi, ma sostenere gli individui nella formazione delle loro identità multiple e fluide garantendo un'architettura plurale. Non prendere in considerazione solo la minoranza che frequenta assiduamente la moschea, sia essa "moderata" o "estremista", considerandola la portavoce unica delle esigenze delle centinaia di migliaia di musulmani più o meno laici che vivono in Italia, ma puntare l'integrazione sulle condizioni materiali e sulla difesa dei diritti costituzionali.

La seconda paura, è invece quella che, una volta create comunità contrapposte, i musulmani dotati della cittadinanza si possano in qualche modo coalizzare modificando le basi stesse della nostra Costituzione. Per dirla con Sartori, il rischio (a suo parere) è quello che, «una volta conseguita la massa critica necessaria, [il musulmano] crea e vota il suo partito islamico che rivendica diritti islamici se così istruito nelle moschee».

Questa convinzione, o meglio questo timore, è però evidentemente paranoico: uno scenario non si è verificato, infatti, in nessun paese (non esistono partiti islamici seri neppure dove i musulmani raggiungono una percentuale a doppie cifre) e non è nemmeno plausibile vista, nelle pratiche quotidiane, l'integrazione civile di fatto della gran parte dei musulmani europei. Il tutto basato, tra l'altro, sull'idea arrogante per la quale ogni musulmano viene "istruito nelle moschee". E sulla base di questo timore irrazionale, Sartori arriva a proporre una prudenza extra nella concessione della cittadinanza, dimenticando che ciò (provocando al contrario disagio, estraneità, dipendenza, esclusione, voglia di rivalsa, ulteriore "solidarietà reattiva") è evidentemente inefficace e contraddittorio se la volontà è quella di integrare.

Una conclusione tremenda, a suo modo. Ma per ora, forse, ci possiamo accontentare: questa visione, per quanto paranoica, è sicuramente più accettabile dei gravissimi e falsi pregiudizi esposti nei precedenti editoriali.

Non possiamo certo aspettarci che Sartori, dalla sua posizione, lo ammetta. Ma quest'ultimo pezzo sa proprio di ritirata: di ritirata quasi totale, per quanto zoppicante. Peccato per lo scivolone conclusivo. Ma che dire? Meno male.